Первое правило настоящего бизнесмена – никогда не доверяйте
партнерам. Второе правило – даже если вы их хорошо знаете, все равно не
доверяйте партнерам. Звучит категорично, но, приняв однажды участие в
изнуряющем, тяжелом судебном разбирательстве, невольно начинаешь
понимать коммерсантов, которые никогда не расслабляются и никому до
конца не доверяют.
Гражданин D десять лет назад учредил ООО – небольшую компанию, специализирующуюся по сельскому хозяйству. Для успешного развития бизнеса потребовалось налаживать контакты в Черкасской области, поэтому D взял в партнеры своего сотрудника F, выросшего в этом регионе, и назначил его гендиректором фирмы.
Прошло несколько лет. D немного отвлекся от дел фирмы, переложив их на F и своего взрослого сына. Внезапно, получив банковскую выписку, D выясняет, что он был выведен из бизнеса по причине неуплаты уставного капитала. На самом деле, свою долю уставного капитала D хоть и с опозданием, но выплатил. Теперь компания буквально ускользала из рук у законного владельца.
D немедленно подал заявление в милицию. После долгих изнурительных проверок было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество», однако с нарушениями, очевидными для любого юриста. Во-первых, преступления материального характера не может быть без потерпевшего – а данное дело было возбуждено, но заявитель почему-то стал свидетелем, а не потерпевшим. Во-вторых, сотрудниками милиции ущерб был посчитан по стоимости уставного капитала, а не по фактической стоимости ООО.
Вместе с заявлением в милицию о мошенничестве, D подал исковое заявление и в хозяйственный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Дело выиграли в первой и второй инстанции хозяйственного суда, а в третьей решение было отменено. Это произошло потому, что во время процесса F заявил, что D вышел из бизнеса по доброй воле и получил при выходе из фирмы крупную сумму денег. F предоставил в суд соответствующие документы. Странное обстоятельство: когда налоговая инспекция предоставила регистрационное дело в суд, выяснилось, что решение генерального директора о выведении D из бизнеса по его доброй поле зарегистрировано под тем же номером, что и ранее полученное решение «по неуплате уставного капитала». Налицо серьезные нарушения и подделка документов.
К несчастью, только на этом этапе D обратился к нашим адвокатам. Пришлось не только ловить ускользающий бизнес, но и исправлять ошибки предшественников.
Прежде всего, мы добились признания D потерпевшим. Во-вторых – уточнили, что речь в деле должна идти о фактической стоимости фирмы. Таким образом, речь зашла уже о нанесении D ущерба в особо крупных размерах. В-третьих – нам удалось заставить следствие изъять документы и провести почерковедческую судебную экспертизу. Естественно, выяснилось, что подпись D на документах недействительна.
Казалось, все идет на лад, но тут нас снова настигли проблемы, связанные с недочетами в работе адвокатов на начальном этапе дела. Оказывается, на фирму не были наложены обеспечительные меры, которые обычно накладывают во время хозяйственного процесса. Это позволило F перепродать фирму третьему лицу. Наши юристы немедленно подали ходатайство об избрании обеспечительной меры в виде запрета любых регистрационных действий, связанных с ООО. Пока уточнялись обеспечительные меры, документы по реорганизации фирмы были переданы из Черкасской налоговой инспекции в Харьковскую, где теперь фактически находилось ускользнувшее ООО.
Наши юристы вышли с ходатайством о наложении обеспечительной меры на запрет регистрационных действий в отношении ООО налоговых инспекций Харькова. К сожалению, поймать неуловимую фирму так и не удалось: в ходе реорганизации и присоединения нескольких компаний, зарегистрированных по всей Украине, фирма фактически перестала существовать.
В результате, пришлось возвращаться назад и подавать еще один иск. Суд был выигран, D восстановлен в правах на долю в бизнесе. Уголовное дело еще не закрыто, но есть уверенность, что F понесет заслуженное наказание.
Гражданин D десять лет назад учредил ООО – небольшую компанию, специализирующуюся по сельскому хозяйству. Для успешного развития бизнеса потребовалось налаживать контакты в Черкасской области, поэтому D взял в партнеры своего сотрудника F, выросшего в этом регионе, и назначил его гендиректором фирмы.
Прошло несколько лет. D немного отвлекся от дел фирмы, переложив их на F и своего взрослого сына. Внезапно, получив банковскую выписку, D выясняет, что он был выведен из бизнеса по причине неуплаты уставного капитала. На самом деле, свою долю уставного капитала D хоть и с опозданием, но выплатил. Теперь компания буквально ускользала из рук у законного владельца.
D немедленно подал заявление в милицию. После долгих изнурительных проверок было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество», однако с нарушениями, очевидными для любого юриста. Во-первых, преступления материального характера не может быть без потерпевшего – а данное дело было возбуждено, но заявитель почему-то стал свидетелем, а не потерпевшим. Во-вторых, сотрудниками милиции ущерб был посчитан по стоимости уставного капитала, а не по фактической стоимости ООО.
Вместе с заявлением в милицию о мошенничестве, D подал исковое заявление и в хозяйственный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Дело выиграли в первой и второй инстанции хозяйственного суда, а в третьей решение было отменено. Это произошло потому, что во время процесса F заявил, что D вышел из бизнеса по доброй воле и получил при выходе из фирмы крупную сумму денег. F предоставил в суд соответствующие документы. Странное обстоятельство: когда налоговая инспекция предоставила регистрационное дело в суд, выяснилось, что решение генерального директора о выведении D из бизнеса по его доброй поле зарегистрировано под тем же номером, что и ранее полученное решение «по неуплате уставного капитала». Налицо серьезные нарушения и подделка документов.
К несчастью, только на этом этапе D обратился к нашим адвокатам. Пришлось не только ловить ускользающий бизнес, но и исправлять ошибки предшественников.
Прежде всего, мы добились признания D потерпевшим. Во-вторых – уточнили, что речь в деле должна идти о фактической стоимости фирмы. Таким образом, речь зашла уже о нанесении D ущерба в особо крупных размерах. В-третьих – нам удалось заставить следствие изъять документы и провести почерковедческую судебную экспертизу. Естественно, выяснилось, что подпись D на документах недействительна.
Казалось, все идет на лад, но тут нас снова настигли проблемы, связанные с недочетами в работе адвокатов на начальном этапе дела. Оказывается, на фирму не были наложены обеспечительные меры, которые обычно накладывают во время хозяйственного процесса. Это позволило F перепродать фирму третьему лицу. Наши юристы немедленно подали ходатайство об избрании обеспечительной меры в виде запрета любых регистрационных действий, связанных с ООО. Пока уточнялись обеспечительные меры, документы по реорганизации фирмы были переданы из Черкасской налоговой инспекции в Харьковскую, где теперь фактически находилось ускользнувшее ООО.
Наши юристы вышли с ходатайством о наложении обеспечительной меры на запрет регистрационных действий в отношении ООО налоговых инспекций Харькова. К сожалению, поймать неуловимую фирму так и не удалось: в ходе реорганизации и присоединения нескольких компаний, зарегистрированных по всей Украине, фирма фактически перестала существовать.
В результате, пришлось возвращаться назад и подавать еще один иск. Суд был выигран, D восстановлен в правах на долю в бизнесе. Уголовное дело еще не закрыто, но есть уверенность, что F понесет заслуженное наказание.
